Википедия:К удалению/16 февраля 2013

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

7 кабинок

Не статья. Без шаблона, списка актёров и «интересных фактов» остаётся одно-едиственное предложение о сюжете. Фильм, наверное, значимый, но пока это никак не показано. Raykoffff 07:48, 16 февраля 2013 (UTC)

Итог

Для того, чтобы находиться в Википедии, тема статьи должна быть достаточно подробно освещена в независимых авторитетных источниках, то есть соответствовать общему критерию значимости. Соответствие ОКЗ в статье не показано. Самостоятельный поиск результатов не дал.X Удалено. ptQa 15:08, 25 августа 2013 (UTC)

Список млекопитающих Германии

Оригинальное исследование. Согласно этому списку коров в Германии нет. --Obersachse 08:53, 16 февраля 2013 (UTC)

PS А если уж переименовывать статью, тогда было бы логичнее обозвать ее «Список млекопитающих (кроме человека, домашних животных и животных, содержащихся вне воли) Германии» --Kotokot82 19:20, 18 февраля 2013 (UTC)

  • Оставить. Нормальный список. Банальное перечисление объектов. Критерии включения в список очевидны из названия статьи. Обвинение в оригинальном исследовании беспочвенно. Недоумение номинатора по поводу отсутствия в списке домашних животных типичное нарушение ВП:НДА. Вы еще про животных обитающих в зоопарках Германии вспомните... D.K. 19:37, 18 февраля 2013 (UTC)
  • Человека можно бы и включить в список, АИ про это есть :-). -- Alexander Shatulin 11:35, 19 февраля 2013 (UTC)
    У меня есть источники со списками птиц СНГ и Узбекистана (а ещё горного Зарафшана, хоть это и не страна). Ни в одном из них нету домашней курицы. Raykoffff 09:51, 20 февраля 2013 (UTC)
    Потому что в фаунистические сводки включаются только дикоживущие животные. Домашние (в том числе человек), животные живущие в зоопарках и т.д. в них не входят. --El-chupanebrei 19:46, 24 февраля 2013 (UTC)

Предварительный итог

Претензии к статье в значительной степени развеиваются, если выяснить, что существует большое количество источников непосредственно по теме статьи: 1, 2, 3, 4(4). Сам принцип выделения сущности "млекопитающие Германии" уже не менее 150 лет как не оригинален и, как неоднократно отмечалось в обсуждении, является типичной сущностью в зоогеографии. Текущее состояние статьи далеко от идеала, но используемый источник достаточно авторитетен. То, что все элементы списка взяты из красной книги, не является неустранимым недостатком и большим недостатком: большая часть млекопитающих Европы находится под угрозой той или иной степени, неполнота списка не является причиной для удаления. Критерием включения должно быть отнесение вида к обитающим в Германии любым обзорным источником по зоогеографии или смежным дисциплинам. Оставить.--Draa kul talk 06:17, 12 января 2014 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог. Людей, коров и барханную кошку в зоопарке в такие списки традиционно не включают, про это даже не нужно писать в преамбуле. По остальному каких-либо жёстких нареканий не возникало, источников хватает, оставлено. Ignatus 16:41, 16 января 2014 (UTC)

Необходимость государственного регулирования рынка

Очень плохой и ненейтральный от заголовка форк слабой статьи Государственное регулирование экономики, предлагаю удалить, bezik 11:54, 16 февраля 2013 (UTC)

  • Рефератообразно. Поскольку в банках рефератов текст размещён, где это можно проверить, позже, чем в Вики, предположительно, залит автором. Проверить информацию по указанным бумажным источникам не могу, сам темой настолько не владею. Указанная статья при этом сильно меньше по объёму, предлагаю перенести на ВП:КОБ. Хотя название, конечно, несовместимо с НТЗ. Ignatus 23:11, 23 февраля 2013 (UTC)

Итог

Удалено в таком виде. --Shakko 13:58, 2 сентября 2013 (UTC)

GameGuru

Значимость не показана. Vasya50 14:46, 16 февраля 2013 (UTC)

И такое http://xn--90abjnakc9bt.xn--p1ai/obzory/45-games/94--gamegururu

Итог

Значимость согласно ВП:ВЕБ не показана. X Удалено. ptQa 13:06, 18 июня 2013 (UTC)

Игорь Пресняков

Значимость. Извините, но эту тему надо обсудить. Полно интервик, знаю, что сейчас фанаты закидают меня тухлыми яйцами, но что поделаешь? АИ нет в принципе, за год не нашлась дата рождения и отчество. The-city-not-present 14:53, 16 февраля 2013 (UTC)

  • Оставить можно. В Инете полно ссылок. Может, к улучшению? --Грушецкий Олег 17:29, 16 февраля 2013 (UTC)
  • Поеду на концерт, спрошу. Romchik 05:21, 17 февраля 2013 (UTC)
  • АИ упорно не ищутся, да и соответствие критериям значимости под большим вопросом. Хотя, судя по записям на Youtube, музыкант он действительно талантливый и профессиональный. Жаль удалять, но, наверное, все же придется. 93.100.76.43 12:53, 11 марта 2013 (UTC)
  • Вы что совсем в Вашей Википедии с ума по сходили?! Это вообще единственный современный русский гитарист создающий конкуренцию зарубежным, таким как Don Ross, Sungha Jung, Gabriella Quevedo. Они все представлены и на You Tube. В России гитаристов могущих играть fingerstyle на этом уровне вообще больше нет. Ни одного! В США человек пять найдется, с натяжкой. Если Вы не понимаете ничего в гитарной музыке, какого чёрта берётесь судить о значимости? Зайдите на любой гитарный форум и спросите значим ли Игорь Пресняков у профессиональных акустических гитаристов, Вам безо всяких ссылок несколько тысяч посетителей ответит. --aGGreSSor 19:59, 12 марта 2013 (UTC)
Респект чувак, статью про гитариста создающего конкуренцию Габриеле Кеведо удалять никак нельзя, поддерживаю. --Jazzfan777 23:02, 25 декабря 2013 (UTC)
  • Попробую связаться с ним через его сайт. Надеюсь ответит и поможет с биографией, повремените с удалением. Михаил 16:02, 26 марта 2013 (UTC)
  • Удалить? На английской википедии статья значит есть про русского гитариста со словами "YouTube сенсация" и "виртуоз", а на русской еще какие-то вопросы о значимости поднимаются? Вот вам значимость: 350 тысяч подписчиков, более 170 МИЛЛИОНОВ просмотров. То, что у человека есть фанаты, тем более во всем мире, уже показатель того, что статья должна быть.94.31.215.106 18:35, 1 апреля 2013 (UTC)Андрей
  • Пресняков известный (и по моему личному мнению талантливый) музыкант. Ради этого можно статью и в таком виде оставить, если нету больше информации нигде про него.Artem1496 20:05, 16 мая 2013 (UTC)
  • У меня такая же история со статьей Айрапетян, Карапет. До сих пор она помечена как сомнительная, в то время как всем стало ясно (после того как выставилась на удаление), что Айрапетян был прославленным скрипачом. Но в то время не было сети и поэтому "интернет-значимость" (мой термин для таких случаев) теперь никак "не находится". Случай с выдающимся музыкантом Пресняковым немножко иной, но похожий. Его популярность - это уже значимость. Вот этот пункт надо бы ввести в виде правила для подобных случаев, чтобы не удаляли статьи о выдающихся людях. Кроме того, в тех же правилах Википедии русским языком написано черным по белому, что известность - критерий значимости. Статья есть на тринадцати языках (в том числе моя - на армянском). Значит, она может появиться в будущем на всех языках мира, но только не в русской Википедии. Ура, товарищи! Авшарян Герасим 01:09, 20 мая 2013 (UTC)

Итог

Определённая известность есть, такой себе наш ответ Томми Эммануэлю. Но раз неоднократное освещение в профессиональных изданиях есть, а ссылки добавлены, то и ВП:МУЗЫКАНТЫ он соответствует. Статья оставлена. --D.bratchuk 07:40, 4 февраля 2014 (UTC)

Википедия:Именование статей/Географические названия/Список исключений/Финляндия

Проект, заброшенный в 2009 году. Нужен ли? Уже есть ВП:ГН. — Advisor, 18:29, 16 февраля 2013 (UTC)

Итог

Имхо, нет. Удалено. ptQa 11:16, 24 августа 2013 (UTC)

Закрытые обсуждения

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Автокатастрофа в Тамбове 19 января 2013 года.

Значимость под сомнением. --АлександрВв 02:27, 16 февраля 2013 (UTC)

  • Да нет там никакой значимости. Обычная автокатастрофа, подобных которой по всему миру можно насчитать сотни каждодневно. Удалить--Никита Никитин 04:16, 16 февраля 2013 (UTC)
  • Это явное КБУ --Muhranoff 08:05, 16 февраля 2013 (UTC)
  • Возможно это статья уместна в Викиновостях. Можно конечно пытаться нарыть ссылок на местную пресу, где это ДТП описывалось, но думаю всё-таки стоит Удалить. Хотя в последнеевремя я нев чём не уверен. Аркадий87 12:51, 16 февраля 2013 (UTC)
  • Ну, как участник Викиновостей скажу, что теоретически если вообще никаких ссылок нет — даже ни на блоги с фотками, (не то что на АИ, как в Википедии) то е́сть даже вероятность удаления. В любом случае подобной статье прямого взгляда не гарантируется . --Brateevsky {talk} 16:13, 16 февраля 2013 (UTC)
  • Удалить. Ни ссылок, ни значимости. --Грушецкий Олег 17:20, 16 февраля 2013 (UTC)

Итог

Типичная криминальная хроника, ВП:КБУ С. 5 + ВП:НЕНОВОСТИ. Удалено. --aGRa 17:27, 16 февраля 2013 (UTC)

Баклажан_компания

Рекламная страница компании. Не соответствует ни одному критерию значимости

Vigorn 04:46, 16 февраля 2013 (UTC)

Итог

09:04, 16 февраля 2013 Тара-Амингу удалил страницу (О9: реклама, спам). Какой медленный автоматический бот, ещё утром удалили.--Brateevsky {talk} 16:03, 16 февраля 2013 (UTC)

Kreiss

Значимость не показана, но, возможно, имеется. --АлександрВв 06:42, 16 февраля 2013 (UTC)

Итог

Удалено. -- ShinePhantom (обс) 07:24, 23 февраля 2013 (UTC)

Волоцков Алексей Анатольевич

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/31 августа 2009#Волоцков Алексей Анатольевич --BotDR 07:44, 16 февраля 2013 (UTC)

Похоже на самопиар ArgoDag 07:41, 16 февраля 2013 (UTC)

Итог

Ну для начала это было копивио. И да, значимостью тоже не пахнет. Удалено. Дядя Фред 16:12, 17 февраля 2013 (UTC)

Резван, Дмитрий Борисович

Не статья. Всё содержание — менее 2 строк текста и 3 фотографии. Значимость фотографа не показана. Raykoffff 07:59, 16 февраля 2013 (UTC)

Итог

Улучшений нет. удалено. -- ShinePhantom (обс) 07:26, 23 февраля 2013 (UTC)

Макаров, Андрей Тимофеевич

Персонаж вроде бы значим, но в таком виде это не статья. --Muhranoff 08:03, 16 февраля 2013 (UTC)

Итог

Весь текст статьи в первой версии скопирован с сайта 1. Имеет место быть нарушение авторских прав. Быстро удалено по критерию О11. Настоящий итог никак не препятствует возможности пересоздания статьи без нарушения базовых правил проекта.
Персона значима совершенно однозначно: ВП:ВНГ - Герой Советского Союза.--Iluvatar обс 08:48, 16 февраля 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Чемпионат России по дартс

Будет ли кто-нибудь этим заниматься  ? Джекалоп 08:18, 16 февраля 2013 (UTC)

Итог

Таблица призеров - это не статья. -- ShinePhantom (обс) 07:29, 23 февраля 2013 (UTC)

Масленников, Роман Михайлович

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/29 апреля 2010#Масленников, Роман Михайлович --BotDR 08:29, 16 февраля 2013 (UTC)

Специалист по рекламе, энциклопедическая значимость не прояснена. Джекалоп 08:24, 16 февраля 2013 (UTC)

Итог

Значимость персоналии по ВП:БИО в статье не показана. Текст изобилует спорными утверждениями без источников, общий стиль - неприкрытый (само)пиар. Статья удалена. Flanker 14:33, 11 марта 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги

Шаблон:Фильмы компании Уолта Диснея

Этот шаблон не нужен. Он может быть безразмерным. — Valdis72 09:51, 16 февраля 2013 (UTC)

Когда станет безразмерным, тогда и разделим на несколько. 178.177.215.207 11:04, 16 февраля 2013 (UTC)

Ну-ну...--Valdis72 11:11, 16 февраля 2013 (UTC)
  • Удалить как потенциально безразмерный. Функцию сбора взаимосвязанных статей выполняет Категория:Диснеевские фильмы. --Obersachse 14:05, 16 февраля 2013 (UTC)
    • В качестве компромиссного варианта, так как бывали шаблоны и побольше, но без структуры этим пользоваться явно сложно => надо ужать и структурировать. Там из 53 фильмов почти 60% принадлежат 15 франшизам (от 2 до 5 фильмов в каждой), плюс 22 одиночных фильма. Из чего могу предложить: поделить на 2 секции, в первой оставить ссылки на шаблоны по сериям либо первые фильмы серий (все равно шаблоны есть не по всем, а с двумя фильмами и делать бессмысленно, но для чего есть - в статье о первом фильме соотв. шаблон обычно есть), во вторую - поместить одиночные фильмы. Tatewaki 18:03, 16 февраля 2013 (UTC)
  • Удалить как явное нарушение ВП:ПУ. --Ghirla -трёп- 20:34, 16 февраля 2013 (UTC)

Итог

Очередная попытка объять необъятное. Не читаемо, чтобы что-то найти в шаблоне надо использовать поиск - куда это годится? Попытка подменить список и категорию - что тоже совсем ни к чему. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 06:04, 24 февраля 2013 (UTC)

Институт проблем управления им. В. А. Трапезникова РАН

Статья удовлетворяет критериям значимости, но она полностью скопирована с сайта: http://www.ipu.ru/node/9628 --JeanneMish 12:02, 16 февраля 2013 (UTC)

Итог

Институт, конечно же, значим. Но копивио. Удалено, желающие воссоздать статью могут воспользоваться для начала ссылкой выше. Дядя Фред 16:20, 17 февраля 2013 (UTC)

Выборы 4 марта 1990 (СССР)

В чём смысл статьи? Есть отдельные статьи Выборы народных депутатов РСФСР (1990), Парламентские выборы в Белорусской ССР (1990), Парламентские выборы в Украинской ССР (1990). Текста почти нет. --Alexej67 13:39, 16 февраля 2013 (UTC)

  • СССР в 1990 существовал. У нас в Википедии существуют статьи , как Единый день голосования. Почти всёвремя существования СССР выборы в Верховные советы РСФСР, УССР и БССР происходили одновременнн. Николаев А А 12:05, 19 февраля 2013 (UTC)
    • Если никто не добавит источников, как минимум имеет право быть дизамбигом. А вообще явно Оставить. Ignatus 13:06, 23 февраля 2013 (UTC)

Итог

Источников нет, так что узнать, рассматривались ли такие выборы как единая сущность в АИ проверить нельзя. Энциклопедической или даже справочной информации нет, та что есть тоже сомнительна, о чем говорит слово "возможно" в тексте. Дизамбиг, как минимум, должен иметь другое название. Удалено.-- ShinePhantom (обс) 05:56, 24 февраля 2013 (UTC)

Нацздравпроект

Рекламный стиль, не показано соответствие критериям значимости. Быстро удалил, но по просьбе автора восстановил для обсуждения удаления. —Obersachse 14:08, 16 февраля 2013 (UTC)

  • Объясните, пожалуйста, где в статье рекламный стиль? в статье идет описание деятельности и продуктов гос. организации (как например это рассмотрено в статье "Гидропроект"), чья деятельность направлена на помощь социально незащищенным группам граждан в том числе инвалидам. я рассматривала данную организацию и ее влияние на вопросы здравоохранения в рамках своей аттестационной работы на мой взгляд это очень актуальная в сегодняшней России тема.

Сейчас веду активную работу по усовершенствованию статьи. Я переименовала последний блок указав на высокую социальную значимость деятельности организации. И вставила несколько ссылок. Планирую провести работу по добавлению еще большего количества ссылок, добавлению картинок и поиска статей на смежную тематику. Подскажите, пожалуйста, какие еще меры необходимо предпринять для того чтобы мою статью не удалили? --Rozmari 13:11, 17 февраля 2013 (UTC)

Итог

Учреждение не значимо. Судя по ссылкам - обычная проектная контора. Из четырех ссылок в статье - одна только говорит о самой организации, и та новостная. Социальная значимость - это хорошо, но должно подкрепляться независимыми авторитетными источниками. Здесь же они явно не независимые. -- ShinePhantom (обс) 05:53, 24 февраля 2013 (UTC)

Правила для радикалов

Нет доказательств энциклопедической значимости. Вся статья состоит из цитат. WBR, BattlePeasant 14:13, 16 февраля 2013 (UTC)

Итог

Удалено. -- ShinePhantom (обс) 05:50, 24 февраля 2013 (UTC)

Высшая школа предпринимательства

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/23 января 2013#Высшая школа предпринимательства --BotDR 14:29, 16 февраля 2013 (UTC)
Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/18 января 2013#Высшая школа предпринимательства --BotDR 14:29, 16 февраля 2013 (UTC)

Энциклопедическая значимость не показана ссылками на авторитетные независимые источники. Джекалоп 14:21, 16 февраля 2013 (UTC)

Итог

Репост через пару часов после предыдущего удаления по незначимости. Быстро удалено. Восстановление через ВП:ВУС. --El-chupanebrei 15:42, 16 февраля 2013 (UTC)

SaleSpring

Значимость не показана. Vasya50 14:59, 16 февраля 2013 (UTC)

Итог

Не показана. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 05:49, 24 февраля 2013 (UTC)

Чаун, Эдуард Юрьевич

Источников два: сайт школы, где работает человек и список награждённых. Нужны ещё источники для доказательства значимости персоналии. Mr777 15:23, 16 февраля 2013 (UTC)

  • Пожалуйста, изучите правила перед вынесением статьи к удалению: ВП:СПОРТСМЕНЫ, п. 6. Чаун — тренер чемпионки Европы. Источников в статье достаточно. Андрей Бабуров 15:35, 16 февраля 2013 (UTC)
  • Мда. Статья выглядит жутковато, но это исправимо. Источников, мягко говоря, маловато. Как, собственно, и инфы о сабже. Из статьи мы узнаем, что есть некий чел, который тренер и который тренировал свою дочь. Все. Очень и очень слабо, и смысла в этой статье пока не нахожу... --Muhranoff 15:46, 16 февраля 2013 (UTC)
    Находите Вы в этой статье статье смысл, не находите — не имеет вообще никакого значения. Эдуард Чаун — тренер чемпионки Европы Анастасии Чаун, что подтверждено источниками. В статью внесены все существующие на сегодняшний день сетевые источники. Появятся другие источники — статья получит развитие. Собственные трудности с формальной логикой лучше решать вне Википедии. Андрей Бабуров 15:55, 16 февраля 2013 (UTC)
    Это не трудности с логикой, а трудности с оформлением ссылок. Было бы все без косяков - половины претензий не было бы. --Muhranoff 05:14, 17 февраля 2013 (UTC)
    • То что он её тренер действительно есть в источнике: интервью Советскому спорту. Наверно надо включить его в примечания и дать сносочку. А то, грешен, сразу не обратил на него внимания. С учётом этого источника притензий по значимости быть не может. Оставить Mr777 18:18, 16 февраля 2013 (UTC)

Итог

Соответствие ВП:СПОРТСМЕНЫ показано, номинатор свои претензии снял. Оставлено. --Andreykor 20:03, 16 февраля 2013 (UTC)

Бранд, Яков Ларионович

Нечто из Брокгауза, но это надо приводить в человеческий вид или удалять. --Muhranoff 15:37, 16 февраля 2013 (UTC)

Итог

Чем богаты, тем и рады: таков объем информации о данном деятеле. Как губернатор последовательно двух губерний - значим, в работах по истории Пугачёвского восстания последовательно упоминается, в т.ч. с разными подробностями. Оставлено. Андрей Романенко 21:53, 23 февраля 2013 (UTC)

Спортивный аналитик

Словарное определение (ВП:НЕСЛОВАРЬ); текст без источников. В Интернете я авторитетных независимых источников не нашёл. Короче, всё сложно, «пациент скорее мёртв, чем жив». --Brateevsky {talk} 16:00, 16 февраля 2013 (UTC)

Итог

КЗ, АИ, ПРОВ, ОРИСС - на выбор. удалено. -- ShinePhantom (обс) 05:47, 24 февраля 2013 (UTC)

Радио Карнавал

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/17 ноября 2010#Радио Карнавал --BotDR 16:29, 16 февраля 2013 (UTC)

Статья страдает от отсутствия источников и неэнциклопедичного содержимого (добавь красок). Кроме того (см. запись бота выше) статья уже удалялась, а воссоздана, судя по всему, была в том же виде. Mr777 16:21, 16 февраля 2013 (UTC)

Итог

С предыдущего удаления доказательств значимости ничуть не прибавилось — из ссылок только неработающий официальный сайт, стиль откровенно рекламный. Быстро удалено. Дядя Фред 16:30, 17 февраля 2013 (UTC)

Википедия:Именование статей/Новая версия

«Новая версия» от 2007 года… — Advisor, 18:32, 16 февраля 2013 (UTC)

Итог

Когда-то была новой, но раз сразу до ума не довели, то теперь это только ответвление, затрудняющее процесс плановой модернизации правила. -- ShinePhantom (обс) 05:45, 24 февраля 2013 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/16_февраля_2013&oldid=89552713